张剑光：仲雍的形象是怎么饱满起来的

liukang20241天前166.SU吃瓜809

张学锋先生根据考古材料，结合文献，撰成《吴国前史的再考虑——以本年来苏南春秋古城遗址的开掘为头绪》（刊于姑苏博物馆编《姑苏文博论丛》第二辑），汹涌新闻·私家前史栏目转载（2018年12月22日），题作

《句吴是前期方国，泰伯奔吴不行信》

。他认为周武王伐纣灭商成功，寻觅逃出关中的太伯和仲雍之后，见到周章在吴地称王，就封虞仲于夏虚，虞仲所封之国称虞国，后被晋国消亡。在后世的传说中，因 “虞”字的音部为“吴”，虞、吴二字上古时音同或音近，能够通假，遂将江南的吴王周章附会成了虞仲（封于虞地的次子）的兄长。他认为“终究将太伯、仲雍奔吴的故事冠于句吴前史之上的，就现在所知，好像仍是司马迁”，而司马迁在撰述《吴太伯世家》时，对史实的考辨并不必定精确。

对仲雍的业绩，我并不彻底赞同张学锋的观念，但仍是有一些附近的见地。几年前从前写过一篇文章，因为怕谈的问题比较灵敏，对自己的观念没有过分地着重。

在文章中，我谈到因为泰伯和仲雍是兄弟两个，并且泰伯是长子，史书记载他们两人的业绩时往往放在一同，这样造成了以往的研讨首要会集在泰伯的身上，对泰伯的生平的讨论比较丰厚，但专门谈仲雍的文章却很少。因此我测验对文献记载中的仲雍生平头绪进行整理，终究却发现今日留给咱们的仲雍形象，其实是历代学者不断添加的成果。所以在文章中，我把记载仲雍的材料按时刻先后摆放，立刻就能够看出仲雍是怎样的一个人。

一、仲雍的前期形象

现存史猜中，最早记载古公亶父几个儿子的材料应该是《诗经》。

在《皇矣》一诗中，提到了太伯和王季：“帝作邦刁难，自伯父王季。维此王季，因心则友。则友其兄，则笃其庆。载锡之光，受禄无丧，奄有四方。维此王季，帝度其心，貊其德音。”汉代郑玄注解该诗道：“作，为也，天为邦，谓兴周国也。作配，谓为生明君也。是乃自太伯、王季时则然矣。太伯让于王季而文王起。”该诗中谈到了太伯和王季两人联系非常调和。南宋朱熹在《诗集传》卷16对诗中提到的这种调和联系加以阐明，认为：“所以既作之邦，又与之贤君以嗣其业，盖自基初生伯父、王季之时而已定矣。所以伯父见王季生文王，又知天命之有在，故适吴不反。……然以伯父而避王季，则王季疑于不友，故又特言王季所以友其兄者，乃因其心之天然而无待于牵强。”最早的材料谈到古公的两个儿子，其间太伯对周族开辟国土是立下了劳绩的，王季对长兄极端友善，用朱熹的话说王季接受了王位，当然必定要表明出友善的姿态。不过这首最早提到太伯兄弟的诗中没有谈到仲雍。

关于仲雍的记载，是从《左传》开端的。该书中共有两条材料谈到了仲雍。

《左传》僖公五年记载，虢国大夫宫子奇说：“伯父、虞仲，大王之昭也。伯父不从，是以不必。”伯父即太伯、泰伯，大王便是古公。这儿宫子奇的意思是说，泰伯、虞仲都是太王古公的儿子，泰伯不从父命，未能承继王位。晋代杜预《春秋经传集解》卷12的注阐明：“伯父、虞仲皆大王之子，不从父命，俱让适吴。仲雍支子，别封西吴。”这儿的虞仲，不少学者认为便是仲雍。按这一句的阐明，咱们知道泰伯、仲雍都是太王古公的儿子，他们没有遵从父命, 所以把国家让给了季历而自己跑到吴地去了。宫子奇说这话的时分，距商末周初已过了四五百年，泰伯、虞仲的故事常常被人们提及。但奔吴是杜预的说法，宫子奇口里没有提到。

哀公七年，“大宰嚭召季康子，康子使子贡辞，大宰嚭曰：‘国君道长，而大夫不出门，此何礼也？’对曰：‘岂认为礼，畏大国也。大国不以礼命于诸侯，苟不以礼，岂可量也？寡君既共命焉，其老岂敢弃其国？伯父端委以治周礼，仲雍嗣之，断发文身，裸认为饰，岂礼也哉？有由然也。”子贡这儿的答复谈到了春秋时人们对太伯和仲雍业绩的描绘：太伯是穿戴整齐，用周礼办理刚树立的国家。伯父身后，继位的仲雍改动治国的方法，不再单纯用礼致化，而是入乡随俗，仿效当地习尚，断发文身。《左传》并没有谈到太伯和仲雍办理的是哪个国家，但晋代杜预注云：“伯父周大王之长子，仲雍伯父弟也。伯父、仲雍让其弟季历，俱适荆蛮，遂有民众。伯父卒无子，仲雍嗣立，不能行礼致化，故效吴俗，言其权时制宜，以辟灾祸，非认为礼也，端委礼衣也。”杜预认为仲雍是将礼与“吴俗”的实际情况结合起来，他的意思是兄弟两人办理的是吴国。

今本《竹书编年》卷下具体记载了仲雍三兄弟工作的原委，原来是古公认为季历的儿子昌有天命，所以想把皇位传给他，而仲雍和太伯这两个哥哥为了满足父亲，也为了不影响季历的即位，来到了江南，最终至死也没有回到北方：“太王曰：‘吾世当有兴者，其在昌乎！’季历之兄曰太伯，知天命在昌，适越，终身不返，弟仲雍从之，故季历为嗣及昌。昌为西伯，作邑于丰。”古公明白地表明昌能够使周的基业发扬光大，在这种情况下，太伯和仲雍遂让出位子，脱离岐周来到“越”，应该指南边。

《逸周书世俘解》云：“王不格服，格于庙，秉语治庶国，籥人九终，王烈祖自太王、太伯、王季、虞公、文王、邑考。以列升维告殷罪。”按这儿的意思，指武王克商后，把太伯、虞仲、伯邑考与大王、季历、文王的神主一同祭祀，向他们报告了殷人的罪孽，阐明太伯、虞仲、伯邑考都从前有做国君的或许，所以武王把他们与大王、季历、文王一同祭祀。

稍后的孔子对仲雍也有谈论。《论语·微子篇》中谈到逸民有伯夷、叔齐、虞仲、夷逸等七人，他点评说：“虞仲、夷逸，隐居放言，身中清，废中权。”他认为虞仲能逃世隐居，行为廉洁，扔掉权术。有人认为仲雍兄弟是两人一同逃到南边的，为何只提仲雍是“逸民”而不提泰伯？他们估测这儿的虞仲不是仲雍，而是还有其人。其实这种估测是没有根据的，因为《论语》中孔子对泰伯有专门的点评，孔子应该是从不同的视点来考量兄弟两个人在前史上的功劳。《论语·泰伯》中孔子对泰伯有最高的点评：“子曰：泰伯，其可谓至德也已矣！三以全国让，民无得而称焉。”孔子认为泰伯是屡次让王位，所以他的行为已达到“至德”的高度。或许在孔子心目中，泰伯抛弃了王位的承继权，这不是一般人能做到的，达到了品德的最高境地“至德”，而仲雍仅仅跟从泰伯隐居，他与王位联系不是很大，最多仅仅抛弃了承继王位的一点或许性，但他终身不懊悔在落后地区日子，所以是闻名的“逸民”，应该说也是了不得的。

顺便一提，《穆皇帝传》对泰伯让王位也有所记载：“赤乌氏之先，出自周宗，大王亶父之始作西土，封其元子太伯于东吴，诏以金刃之刑，贿用周室之璧。”这段话中说太王古公亶父统治着西土的周王国，而封他的大儿子太伯到东吴去，给了他财宝和办理的权利。《穆皇帝传》中的一些记载不少学者认为不行靠，一些人认为此书是汉代今后人作，但也有人认为是战国时的作品，如吴浩坤先生在《“太伯奔吴说”不宜容易否定》（《前史教育问题》1991年第4期）认为：“按《穆传》与《编年》等同出汲冢，是战国时的作品当无疑问。” 为便于比较剖析，咱们权且将这条材料附列于此。这大概是最早关于太伯在东吴的材料了，不过其间并没有谈到仲雍。

从上述先秦各书来看，对仲雍这个人物的记载没有体系性，除《竹书编年》外，大多是他人口里谈到的仲雍，并不是直接的史家描绘，但大致能够看出仲雍这个人是存在的。概括起来有这样两点：其一，仲雍是古公的儿子，泰伯让出王位，带了仲雍隐逸了起来，并且终身没有再回到关中。让出王位具有崇高的品德，所以孔子称为至德；而仲雍虽然没有让出王位的需求，但他为了不拂父意，让季历承继王位不再有任何妨碍，也隐居了，相同得到了孔子的好评。其二，泰伯将古公治周族的礼法搬到了某个国家，而仲雍用入乡随俗的方法，改动了办理的方法，对国家政权的稳固和开展应该发挥出了更大的效果。当然他或许并没有抛弃太伯用周礼治国家的方法，而仅仅调整了治国的方法。至于这个国家是在南边仍是北方，《竹书编年》说是在“越”，《穆皇帝传》说是在“东吴”。

二、仲雍在西汉的形象饱满

仲雍生平业绩开端变得饱满起来，应该是在西汉时期。现在能够查到的西汉记载仲雍的文献首要有三种，其间《史记》是最早体系记载仲雍和泰伯业绩的史书。

在《史记·吴太伯世家》中，对仲雍和泰伯弟兄的记载显着较曾经的文献更长，关于商晚期周族的王位改变记载非常具体：“吴太伯，太伯弟仲雍，皆周太王之子，而王季历之兄也。季历贤，而有圣子昌，太王欲立季历以及昌，所以太伯、仲雍二人乃奔荆蛮，文身断发，示不行用，以避季历。季历果立，是为王季，而昌为文王。太伯之奔荆蛮，自号句吴。荆蛮义之，从而归之千余家，立为吴太伯。太伯卒，无子，弟仲雍立，是为吴仲雍。仲雍卒，子季简立。季简卒，子叔达立。叔达卒，子周章立。是时周武王克殷，求太伯、仲雍之后，得周章，周章已君吴，因此封之。乃封周章弟虞仲于周之北故夏虚，是为虞仲列为诸侯……自太伯作吴，五世而武王克殷，封其后为二：其一虞，在我国；其一吴，在夷蛮。”

司马迁的记载比先秦的文献添加了不少内容，在论说上与曾经的文献也有所不同。大概能够概括为：（1）太伯和仲雍、季历是太伯的三个儿子。虽然司马迁没有记载这几个儿子在家里的排行，但从伯、仲、季这些用字的习气中咱们能够大体估测清楚。（2）太伯和仲雍为了让出王位，“文身断发，示不行用”，他们是不想接王位，所以用文身断发这荆蛮的风俗表明自己不再回来了，这与《左传》的“太伯端委，仲雍断发”说法上有较大的不同，这一点向来就有人提出异议。（3）到了荆蛮后，有千余家当地人归顺了他们，所以他们树立了勾吴国。太伯没有儿子，身后将王位传给了仲雍。（4）仲雍接吴国王位后，将王位代代相传。到他的玄孙周章时，周武王派人来到吴国，最终举行了封爵，并且将周章弟弟虞仲封到了北方。（5）从这些工作中能够看出，太伯和仲雍从一开端便是逃到了吴地，并且后来也没有再回到北方。张学锋认为司马迁是记载太伯和仲雍奔吴的第一人，确实没错，没有司马迁，是很难有这样翔实的前代前史的记载。

此外，《史记·周本纪》和上引《吴太伯世家》的记载有不少彼此交织的当地，但各有偏重，对仲雍的家庭和让王位工作也有具体记载：“古公有长子曰太伯，次曰虞仲。太姜生少子季历，季历娶太任，皆贤妇人，生昌，有圣瑞。古公曰：‘我世当有兴者，其在昌乎！’长子太伯、虞仲知古公欲立季历以传昌，乃二人亡如荆蛮，文身断发，以让季历。古公卒，季历立，是为公季。公季修古公遗道，笃于行义，诸侯顺之。公季卒，子昌立，是为西伯，西伯曰文王。”这儿明确指出了太伯是古公的儿子，虞仲是次子。太伯有位老婆叫太姜，是季历的母亲，一位贤妇人。季历娶了相同是贤妇人的太任，生了个儿子昌，昌便是后来的周文王。让出王位的工作，两处记载根本上是相同的。

与曾经的记载比较，《史记》的记载可谓非常齐备。司马迁新增了对古公家庭的介绍，使太伯、仲雍礼让王位的原委愈加明晰。古公早早看到了昌的身上有圣瑞，昌便是后来也被孔子称为“至德”的周文王，这就阐明晰太伯兄弟王位让对了人，让得极端精确，让得非常有意义。而让出王位的太伯和仲雍两人在南边非常成功，他们得到了当地人的支持，树立了勾吴，并且王位代代传接非常明晰。明显，司马迁的记叙对此前的文献进行了完善和弥补，使史实愈加明晰，仲雍的生平愈加详实。

先秦文献中比较简略的史料，到了司马迁这儿遽然变得饱满起来，他是否有现实根据？确实有一些学者对司马迁的记载是带着置疑的神态。当然，咱们能够说司马迁编《史记》时，可资利用的材料非常丰厚。班固《汉书·司马迁传》提到他：“据《左氏》、《国语》，采《世本》、《战国策》，述《楚汉春秋》，接其后事，讫于天汉。……亦其涉猎者渊博，贯穿经传，奔驰古今上下数千载间，斯已勤矣。”金德建先生于1963年上海公民出书社出书的《司马迁所见书考》一书中曾作过计算，指出《史记》援引的文献材料至少在一百种以上。司马迁编书时确实博采群籍，“收罗全国放失旧闻”，但于太伯、仲雍业绩的根据，至今咱们仍是无法知道。

其实，对《史记》的记载并不要惊讶，因为和司马迁一同期的史料也有相应的记载。相传是景帝时常山太傅韩婴所作的《韩诗外传》，相同提到了仲雍。该书卷10较具体地记载了太伯、仲雍让位的进程：“大王亶甫有子曰太伯、仲雍、季历。历有子曰昌。太伯知大王贤昌而欲季为后也，太伯去之吴。大王将死，谓曰：‘我死，汝往让两兄，彼即不来，汝有义而安。’大王薨，季之吴告伯、仲，伯、仲从季而归。群臣欲伯之立季，季又让。伯谓仲曰：‘今群臣欲我立季，季又让，何故处之?’仲曰：‘刑有所谓矣，要于扶微者。能够立季。’季遂立而养文王，文王果授命而王。孔子曰：‘太伯独见，王季独知。伯见父志，季知父心。故大王、太伯、王季，可谓见始知终而能承志矣。’《诗》曰：‘自太伯、王季。惟此王季，因心则友。则友其兄，则笃其庆，载锡之光，受禄无丧，奄有四方。’此之谓也。太伯反吴，吴认为君，至夫差二十八世而灭。”

这段描绘与《史记》比较，更是添加了不少新内容。一是太伯、仲雍知道太王心思后到了吴地，但大王却在临死前让季历到吴地去找两个哥哥，让坐落太伯和仲雍。假如两人不回岐山，季历就能够自己即位，这样能够“有义而安”，道理上讲得曩昔，又能心安理得。从这段记载来看，太王的个人情绪是非常倾向季历。二是太王身后，季历到吴地找到了两位哥哥，太伯和仲雍兄弟知道父亲死的音讯，所以跟从季历回岐山筹办凶事，极尽孝道。三是凶事办毕后，有“群臣欲伯之立季，季又让”等情节，好像曾经是太伯让位，现在季历也是在推让。四是在立季历的进程，仲雍说出的一通话最终让季历接了王位。仲雍认为刑有一个要义，便是要搀扶微小卑微的，现在季历年岁最小，就推他接王位吧。上述这些新内容不光在史实上和《史记》不一样，并且描绘上呈现了人物较为具体的对话和心里对立，使仲雍的形象变得生动起来。

上述这些具体的描绘也引起了一些学者的置疑，仲雍兄弟俩到了吴地后，季历能否想找就找得到他们？仲雍兄弟俩在古代交通不便的情况下不或许两次入吴，第一次的“去之吴”有人认为不或许是很远的江南，而是离周原不远的西吴。如叶文宪先生在《从“吴”到“勾吴”——太手足雍奔吴的文字学调查》（《铁道师院学报》1999年第2期）一文中认为太伯、仲雍奔吴后不久就回国奔丧，之后再次出走奔入荆蛮，不再回来。商周之际通讯、交通远不如今日之灵通快捷，若认为太伯、仲雍一次便从关中奔到江南，并能千里迢迢往复自若，实在不行思议。太伯、仲雍初次所奔之地当为周原以西间隔不远的西吴，并因兼领当地吴人而得“吴”之名，再次所奔之地才是江南荆蛮所居之地，因为太伯、仲雍是举族南迁，所以就把“吴”的地名也带到了江南，并成为姬姓吴人的鼻祖。

西汉后期刘向的《列女传》是专门记载西汉曾经出色女人的作品，卷1《周室三母》中有这样一段记载：“太姜者，王季之母，有吕氏之女，太王娶认为妃，生太伯、仲雍、王季，贞顺率导，靡有过错。太王谋事迁徙，必与太美。正人谓太姜广于德教。”这段话对《史记》作了弥补，因为《史记》只说太姜是季历的母亲，现在这儿说三个儿子都是太美生的。以往有学者根据《史记》认为太姜是古公的嫡妻，生了季历，而太伯和仲雍不是嫡妻生的，周朝的王位是立嫡制，所以太伯和仲雍虽为长但不是嫡妻生的，没有资历登上王位，或许猜想的成份较浓重。刘向认为三人都是太姜生的，所以太伯和仲雍的让位更可值得后人的敬重。但相同咱们不知刘向的根据是什么。

结合西汉这几部记载仲雍的文献来看，对仲雍爸爸妈妈兄弟之间联系的记载已是非常具体；对仲雍与太伯奔吴的记载虽有不同，但因果原委愈加深化；对王位的推让进程也有具体叙说，仲雍在其间所起的效果非常夺目。这些记载都没有见到有什么根据，突然之间人物形象的饱满，咱们认为或多或少加入了西汉时期人们片面发明的成份，在仲雍这个人物的根本情况下，人们加入了越来越多的爱情颜色的描绘。

三、仲雍在东汉时形象的持续饱满

仲雍这一人物人物的充分和鲜活，在东汉时更上了一层楼。这一时期记载其生平的文献多了起来，在描绘上首要是对前代文献进行补充，相关史事更为具体。

东汉前期班固在《汉书·地舆志下》对仲雍和泰伯有一段简略的描绘：“周太王亶父兴岐梁之地，长子伯父，次曰仲雍，少曰公季。公季有圣子昌，大王欲传国焉。伯父、仲雍告别采药，遂奔荆蛮。公季嗣位，至昌为西伯，授命而王。故孔子美而称曰：‘伯父可谓至德也已矣，三以全国让，民无得而称焉。’谓‘虞仲夷逸，隐居放言，身中清，废中权。’伯父初奔荆蛮，荆蛮归之，号曰句吴。伯父卒，仲雍立，至曾孙周章，而武王克殷，因此封之。”值得注意的是，班固记载仲雍兄弟俩人奔荆蛮时用了一个托言，是为了采摘药材，这在西汉及曾经的记载中是从没有的。班固的记载相对来说是比较简略的，他添加的内容，是力求想把泰伯和仲雍南奔的原因说是更为入情入理。

东汉初年，赵晔编了一本专门记载春秋晚期吴越两国争霸前史的《吴越春秋》。此书约编于公元80年之后，汉章帝朝的后期，多少遭到《汉书》等书的影响。在这本书中，关于吴国的来历追溯到第一任国王泰伯和第二任国王仲雍。书中的记载，不只与《史记》能互为印证，且描绘更为翔实：“古公三子，长曰太伯，次曰仲雍，雍一名吴仲，少曰季历。季历娶妻大任氏，生子昌。昌有圣瑞，古公知昌圣，欲传国以及昌。曰：‘兴王业者，其在昌乎？’因更名曰季历。太伯、仲雍望风知指，曰：‘历者，适也。’知古公欲以国及昌。古公病，二人托名采药于衡山。遂之荆蛮，断发文身，为夷狄之服，示不行用。古公卒，太伯、仲雍归。赴丧毕，还荆蛮。国民君而事之，自号为勾吴。吴人或问：‘何像而为勾吴？’太伯曰：‘吾以伯长居国，绝嗣者也。其当有封者，吴仲也。故自号勾吴，非其方乎？’荆蛮义之，从而归之者千有余家，共立认为勾吴。数年之间，民人殷富。遭殷之末世衰，我国侯王数用兵，恐及于荆蛮，故太伯起城，周三里二百步，外郭三百余里，在西北隅，名曰故吴，公民皆耕田其间。古公病，将卒，令季历让国于太伯，而三让不受。故云：‘太伯三以全国让。’所以季历莅政，……太子发立……全国已安，乃称王，追谥古公为大王，追封太伯于吴。太伯祖卒，葬于梅里平墟。仲雍立，是为吴仲雍。仲雍卒，子季简立，简子叔达，达子周章。”

这段描绘远比《史记》和《汉书》要详尽，其间添加的内容有这样几处：一是仲雍兄弟俩理解了父意“望风知指”后有一句对话，“历者，适也”，认为父亲的挑选是对的。二是古公生病后兄弟俩认为他的寿数差不多了，所以找了个托言，以替父采药为名到了衡山，然后再到荆蛮之地。三是与《竹书编年》的记叙相差不多地说兄弟俩在父亲身后回家办了凶事，不过两人回到南边后就树立了吴国，自号勾吴。有人问他“凭什么称为勾吴呢”，泰伯说：“我排行老迈应该承继君位，却没有儿子能承继我的位子，看来应该受封的是吴仲，所以我把自己的住地称为勾吴，这不是比较适宜的比方。”讲清了“勾吴”这一概念的实在来历。四是泰伯兄弟俩之所以能得到人们的敬重和支持，与他们树立的勾吴开展较快有关。一同期北方周代商，战役不断，而南边的吴国却树立起了巨大的城市，依托城墙，农业生产得到保证。明显，这儿突出了仲雍和泰伯俩人不光人品风格较高，并且更为首要的是在南边树立了吴国，开展了农业，树立了城市，为南边的开发作出了巨大的奉献。就现有材料而言，这是关于仲雍最为体系最为具体的记载。

一同期还有一些文献谈到了泰伯和仲雍让位的业绩。如相同编于汉章帝时期王充的《论衡》，在卷3《初禀篇》中云：“古公亶甫三子：太伯、仲雍、季历。季历生文王昌。昌在襁褓之中，圣瑞见矣。故古公曰：‘我世当有兴者，其在昌乎！’所以太伯知之，乃辞之吴，文身断发，以让王季。文王授命，谓此刻也，天命在人本矣，太王古公见之早也。此犹为未，文王在母身之中已授命也。”王充首要是着重王季的儿子昌很小的时分就授命于天，因此泰伯和仲雍只能不去争王位。卷14《谴告篇》中虽没有专门谈到仲雍，却提出太伯是以采药为名以避王季的，之后在吴立国：“且太王亶父以王季之可立，故易名为历。历者，适也。太伯醒悟，之吴越采药，以避王季。使太王不易季名，而复字之季，太伯岂醒悟以避之哉?”这儿的“历者，适也”和到吴越的采药，咱们能够看到与《吴越春秋》上的记载特别相像。假如说这段话《论衡》不是来历于《吴越春秋》，那么也能够说它与《吴越春秋》采用了同一来历的材料。又卷23《四讳篇》云：“昔太伯见王季有圣子文王，知太王意欲立之。入吴采药，断发文身，以随吴俗。太王薨，太伯还，王季辟主，太伯再让。王季不听，三让，曰：‘吾之吴越，吴越之俗，断发文身，吾刑余之人,不行为宗庙社稷之主。’王季知不行，权而受之。夫徒不上丘墓，太伯不为主之义也。是谓祭祀不行，非谓柩当葬，身不送也。”《史记》说太伯“文身断发，示不行用”，这儿王充进行了深化论述，认为太伯因为断发了，就说自己是“刑余之人，不行为宗庙社稷之主”。这通话其他的文献未见描绘，仅仅出于王充的笔下。

此外如王符《潜夫论》卷9云：“太伯君吴，端垂衣裳，以治周礼。仲雍嗣立，断发文身，倮认为饰。”他将《左传》的“端委以治周礼”，阐明成“端垂衣裳，以治周礼”，虽不必定彻底精确，但好像更契合东汉人的观念。

大体而言，至东汉，关于仲雍生平的描绘已达到一个顶峰，人们在不断地开掘和提炼仲雍和泰伯材料的进程中，渐渐地对两位圣人加以美化，细节描绘增多，人物的心理活动不断丰厚，特性越来越生动，对话变得具体。关于仲雍的根本现实，东汉的文献都是认同的，所以主体的部分没有太大的改变，但在细节上却愈加充分，使一个本该远去的人物却跟着时刻的推移反而变得越来越明晰，人物形象越来越饱满。这种层层叠加的堆积，必定不行避免地会使后人忧虑起关于仲雍史实的实在性和可靠性。

经过对不同前史阶段文献中仲雍形象的剖析，能够看到仲雍这个人在前史上必定是存在的，但是否奔吴，先秦的文献中并没有必定的说法。其次，跟着时刻的推移，两汉时期记载仲雍的生平材料越来越具体，内里免不了有学者随便发明的成分，但一同咱们也应该看到，各种文献关于仲雍的根本史实都是有根据的，所以他们讲述的仲雍业绩仍是能够参阅和引证的。文献对仲雍的记载，能够使咱们发现，仲雍的形象从含糊变得明晰起来。因为仲雍与泰伯让国奔吴的行为，契合我国传统社会礼让、孝恕的品德规范，长期以来一向遭到人们的敬仰和赞颂，因此关于他的形象就在不断堆积。大体而言，汉代今后文献记载中的仲雍，已不再是仲雍本来生平的叙说，而是两汉时期人们需求的仲雍。他们需求对仲雍在前史上的效果进行推重，对仲雍的品德和思维加以扩大。

告发/反应